פסק-דין בתיק ת"א 21084-06-10

1.         הצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה, ולהלן יפורטו עיקרי הדברים.

2.         עניינה של התביעה עבודות בניית שלד שביצע קוממי בביתו של בידה.

            קוממי הגיש תביעה שכנגד, אשר נמחקה ללא צו להוצאות.

3.         ביום 30.12.08 נחתם הסכם בין בידה לבין קוממי, לפיו קוממי התחייב לבצע עבודות בביתו של בידה, ולתקן כל פגם שיתגלה בעבודות שבוצעו.

4.         בידה הגיש תביעה כספית בסך של 110,000 ש"ח בגין ליקויי בנייה.

            לטענת בידה, התגלו ליקויי בניה רבים, אך קוממי התעלם מפנייתו ואף טען  כי אין מדובר בליקויים.

            לכתב התביעה צורפה חוות דעת מטעם בידה, כאשר עלות תיקון הליקויים הוערכה בסך של 84,332 ש"ח. בנוסף, דרש בידה סך של 10,000 ש"ח בגין דיור חילופי וסך של 16,000 ש"ח בגין עגמת נפש.

5.         קוממי טען כי אינו אחראי לליקויים שאינם קשורים לעבודות שלד, וכי לא ניתנה לו הזדמנות לתקן. קוממי צירף חוות דעת מטעמו לפיה אין ליקויים מהותיים בבניין, ותיקון הליקויים הוא בעלות נמוכה, תוך כדי המשך המגורים במקום.

6.         המהנדס דן אורמן מונה כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה).

7.         סך הכול הפיצוי בגין עלות תיקון הליקויים לפי חו"ד המומחה עומד על  13,350 ש"ח.

8.         בנוסף, הצביע המומחה במכתבו מיום 9.11.11 על תוספות (תיקון מחסן ושיפועים בגג) המסתכמות בסך של 5,900 ש"ח.

9.         מאידך, באשר לדיור חילופי, המומחה קבע בתשובה לשאלות הבהרה מיום 9.11.11 כי לצורך תיקון הליקויים המפורטים בחוות דעתו אין צורך בפינוי הדיירים וניתן לבצע תיקוני טיח וצבע בשיטת "חדר חדר".

10.        המומחה לא הביע עמדה באשר למספר מחלוקות, שהן עובדתיות או משפטיות.

11.        המחלוקת הראשונה היא רטיבות בקירות הפנים.

            המומחה מצא כתמי רטיבות בקירות הפנים. מקורם של כתמי הרטיבות הוא בכך שלא בוצע איטום מסדים בקירות החוץ בהיקף המבנה. לפי חוות דעתו, לפני ביצוע הריצוף היה צריך לבצע איטום חיצוני ברצפת הבטון הסמוכה לקירות ואיטום קירות עד גובה הפאה העליונה של הפנלים. בנוסף לכך נדרש היה לבצע חגורת הפרדה במפתני דלתות החוץ ובויטרינות. היעדר איטום בקירות החוץ אפשר חלחול מי גשם בין רצפת הבטון לבלוקים וחדירת הרטיבות לתוך מצע החול שמתחת לריצוף הפנים וגרימת נזקים בטיח מעל הקירות.

            המומחה מצא שכיום נדרשות מספר עבודות איטום, והתיקון הוערך על ידו בסך של 11,800 ש"ח.

            המומחה הוסיף וציין כי נהוג ששוכרים קבלן איטום אחד האמור לבצע את כל עבודות האיטום, הכוללות איטום הגג, איטום קירות חוץ, איטום ספי הפרדה בדלתות חוץ, איטום ספי חלונות ואיטום חדרים רטובים.

            עוד ציין, בתשובה לשאלות הבהרה, כי נושא הרטיבות בקירות הפנים תלוי בשאלה העובדתית מי היה אחראי לביצוע איטום חוץ וספי דלתות. המומחה ציין כי חגורות הפרדה מבוצעות מתחת לספי דלתות ומבוצעות גם בספי דלתות חדר רחצה. המומחה ציין כי אחריות איטום רצפות וחגורות הפרדה בחדרי רחצה הינה על קבלן האיטום ולא על קבלן האינסטלציה. בכל מקרה, המומחה ציין כי לא מצא רטיבות מחדרי הרחצה, וכל הרטיבות חודרת מקירות חוץ.       

            בתשובה לשאלת הבהרה של בידה, ציין המומחה כי כקבלן היה על קוממי לדעת שיש לצקת חגורות הפרדה, אך נותרת השאלה מי היה חייב לבצע את ההפרדה ואת האיטום. המומחה עוד ציין כי נהוג שהקבלן הראשי והמפקח בשטח אמורים לדאוג לביצוע עבודות הביניים ולציין זאת בהסכם עם קבלני המשנה.